Главная Мой профиль Регистрация Выход Вход
Приветствую Вас Гость | RSS
Вторник
20.02.2018
01:10
CASTLE MASTERS
Меню сайта
Категории раздела
ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ [11]
Интерпретация лингвистических конструкций и кое-что ещё...
ЕСТЕСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ [4]
различные направления познания
КАНОНИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ [3]
Взгляды и суждения теологов
Главная » Статьи » ФИЛОСОФИЯ » ЕСТЕСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ

Психология лжи...

Почему мы лжём: наука следит за хитрыми мыслями.

 

Честность могла бы быть лучшим и гармоничным фактором для социальной среды и государств, но интриги и нечестность являются частью того, что делает нас людьми.

 

Осенью 1989 года Принстонский университет приветствовал в своих аудиториях первокурсников. В их числе был и Алекси Сантана, чья история жизни была признана необычной... Получив официальное среднее образование в штате Юта, увлекаясь бегом в пустыне Мохава, занимаясь разведением и выпасом овец, он много читал и интересовался философией. Сантана быстро стал чем-то вроде звезды в университетском городке. В академическом плане он преуспел, освоив почти все курсы. Когда товарищ по комнате спросил Сантана, почему его постель всегда заправлена так безупречно, он ответил, что предпочитает спать на полу. И казалось это совершенно логичным, если учесть, что тот провел большую часть своей жизни со стадами, спал на природе и не любил кровать. Но самое интересное, что история Сантаны была ложью. Как-то его признали как Джея Хантсмана из средней школы Пало-Альто в Калифорнии, но даже это было не его настоящее имя. Принстонские чиновники в конце концов признали в нём Джеймса Хоуга, который отбыл тюремный срок в штате Юта за хранение украденных инструментов и частей от велосипеда. Его даже забрали из Принстона в наручниках. В последующие годы Хоуг был арестован ещё несколько раз по обвинению в краже. Когда его арестовали за кражу в Аспене, штат Колорадо, он пытался оправдаться, притворяясь другой личностью.

История человечества усыпана лукавством и лживостью, как история Хоуга. Многие из них являются преступниками, которые крутятся во лжи и плетут обманы, чтобы получить несправедливые вознаграждения - как финансист Берни Мэдофф, который в течение многих лет обманывал инвесторов на миллиарды долларов, пока его схема не рухнула. Некоторые из них - политики, которые лгут, чтобы прийти к власти или цепляются за нее, как это делал президент Ричард Никсон, когда отрицал свою роль в скандале Уотергейта. Иногда люди лгут, чтобы раздуть свой имидж, как мотивация, которая могла бы лучше объяснить очевидное ложное утверждение, как у президента Дональда Трампа, в том, что его инаугурационное собрание людей было больше, чем на первой президентской инаугурации Барака Обамы. Люди лгут, чтобы скрыть плохое поведение, как сделал американский пловец Райан Лохте во время летних Олимпийских игр 2016 года, заявив, что его ограбили под пистолетом на бензоколонке, когда на самом деле он и его товарищи по команде выпивали на вечеринке и столкнулись с вооруженными охранниками после того, как нанесли материальный ущерб имуществу бара. Было показано, что даже академическая наука - мир, в значительной степени населённый людьми преданными устремлению к истине - содержит галерею обманщиков, таких как физик Ян Хендрик Шон, чьи предполагаемые прорывы в исследованиях молекулярных полупроводников оказались мошенничеством.

Эти люди заслужили известность из-за того, что их лживые поступки были вопиющими, наглыми или разрушительными. Ложь, которой пользуются мошенники и хвастающиеся политики, лишь вершина айсберга неправды, которой характеризовали человеческое поведение на протяжении тысячелетий.

Оказывается, что большинство из нас очень хорошо разбирается во лжи. Мы лжём с легкостью, больше или меньше, незнакомцам, коллегам, друзьям и близким. Наша способность к нечестности так же фундаментальна для нас, как и наша потребность доверять другим, что иронически делает нас ужасными в определении лжи. Быть обманутым включено в нашу саму ткань жизни настолько, что было бы честно сказать, что говорить неправду - лгать - это и есть человек.

Вездесущность лжи была впервые систематизирована и зафиксирована Белла Де Пауло (De Paulo), социальным психологом из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре. Два десятилетия назад Де Пауло и ее коллеги попросили 147 взрослых людей записать в течение недели каждый случай, когда они пытались ввести кого-то в заблуждение. Исследователи обнаружили, что испытуемые лгали в среднем один или два раза в день. Большинство этих неправд были безобидны, чтобы скрыть свои недостатки или защитить чувства других. Некоторая ложь была оправданием, к примеру, как неспособность вывезти мусор, из-за незнания, куда его необходимо везти. Однако другая ложь - например, признание себя сыном дипломата - была направлена ​​на то, чтобы сложить неверный образ и составить о себе ложное впечатление. Хотя это были незначительные проступки, позднее исследования Де Пауло и его коллег показали, что большинство из этих людей должны были обладать неким талантом обманывать друг друга, и это не должно удивлять нас.

Исследователи предполагают, что ложь как поведение возникла вскоре после появления языка. Способность манипулировать другими людьми без использования физической силы, вероятно, давала преимущество в конкуренции за ресурсы и рабочую силу, будучи сродни обманным стратегиям в животном мире, таких как камуфляж.

«Лежать достаточно легко, по сравнению с другими способами завоевания власти», - отмечает Сиссела Бок, специалист по этике в Гарвардском университете, который является одним из самых известных мыслителей на эту тему. «Гораздо легче лгать, чтобы получить чьи-то деньги или богатства, чем бить их по голове или грабить банк».

Поскольку ложь стала признанной глубоко укоренившейся человеческой чертой, исследователи социальных наук и нейрофизиологи стремились осветить природу и корни поведения. Как и когда мы учимся лгать? Каковы психологические и нейробиологические основы нечестности? Где большинство из нас проводит границу дозволенного?

Исследователи определили, что мы склонны верить в ложь, даже если это однозначно противоречит очевидным доказательствам. Эти идеи подкрепляются и тем, что склонность к обману других и наша уязвимость перед обманом провоцируется возросшим влиянием социальных сетей. Наша способность как общества отделять правду ото лжи находится под беспрецедентной угрозой.

Когда я был в третьем классе, один из моих одноклассников принес в школу стикер гоночного автомобиля, чтобы похвастаться. Наклейки были ослепительны. Я так сильно их хотел, что остался в классе и переложил лист из рюкзака одноклассника в другое место. Когда ученики вернулись, мое сердце билось. Паникуя, что меня разоблачат, я придумал превентивную ложь. Я сказал учителю, что двое подростков приехали на мотоцикле, вошли в класс, порылись в рюкзаках и ушли с наклейками. Как и следовало ожидать, этот фиктивный рассказ рухнул при самом ближайшем его рассмотрении, и я неохотно вернул то, что своровал. Моей наивности и готовности обманываться соответствовала моя доверчивость, когда в шестом классе друг сказал мне, что у его семьи есть летающая капсула, которая может транспортировать нас в любую точку мира. Собираясь путешествовать, я даже просил родителей упаковать мне еду в дорогу. Даже когда мой старший брат засмеялся, я и тогда отказался не верить словам моего друга, но отец моего друга убедил, что меня обманули. Такая ложь, которую использовал мой друг и я, была обычной для детей нашего возраста. Это как научиться ходить или говорить, ложь - это было нечто важное и естественное.

Когда родители начинают замечать, что часто сталкиваются с ложью своих детей, то это сигнализирует о их взрослении. Канг Ли, психолог из Университета Торонто, видит в проявлении такого поведения у малышей успокаивающий признак того, что их когнитивное развитие идет по нормальному пути.

Чтобы показать это на практике в работе с детьми, Ли и его коллеги использовали простой эксперимент. Они просили детей угадать вид игрушек, скрытых от их взгляда, на основе звуковой подсказки. Для первых нескольких игрушек очевидна подсказка - лай для собаки, мяуканье для кошки, и дети легко узнают и отвечают. Но когда звук, который звучит, не имеет ничего общего с игрушкой: «Итак, вы проигрываете Бетховена, но игрушка - это машина», объясняет Ли. Экспериментатор, который работает с детьми, покидает комнату под предлогом телефонного звонка - ложь ради науки - и просит детей не подглядывать игрушку. Вернувшись, экспериментатор просит ответить, а после чего встает вопрос: «Вы подглядывали или нет?». Большинство детей не могут удержаться от подглядывания, Ли и его исследователи обнаружили это, наблюдая процесс со скрытой камеры. Исследователи определили, что процент детей, которые заглядывают, а затем лгут об этом, зависит от их возраста. Среди двухлетних "преступников" только 30 процентов - неправдивые. Среди трехлетних - 50 процентов. Восьмилетние, около 80 процентов заявили, что они не подглядывали.

Дети становятся изобретательнее, когда становятся старше. Угадывая игрушку, на которую они тайно смотрели, трех- и четырехлетние дети обычно выговаривают правильный ответ, не понимая, что это раскрывает их "преступление" и ложь. В семь или восемь лет дети учатся маскировать свою ложь, преднамеренно давая неправильный ответ или пытаясь сделать свой ответ похожим на догадку.

Пяти- и шести- летние дети попадают между ними.

В одном исследовании Ли использовал динозавра Барни в качестве игрушки. Пятилетняя девочка, которая отрицала, что посмотрела на игрушку, которая была спрятана под тканью, сказала Ли, что хотела бы почувствовать это, прежде чем догадываться. «Итак, она кладет руку под ткань, закрывает глаза и говорит:«Ах, я знаю, это Барни», - рассказывает Ли. «Я спрашиваю: «Почему?» Она говорит: «Потому что он красный»…

Фундаментальной для лжи является исполнительная функция мозга: способности, необходимые для планирования, внимания и самоконтроля, дети из спектра аутизма, которые, как известно, задерживаются в развитии разума, не очень хороши во лжи.

Недавно утром я взял такси, чтобы посетить Дэна Ариэли, психолога из Университета Дьюка и одного из ведущих экспертов мира по лжи. Внутренняя часть автомобиля, хотя и была опрятной, имела сильный запах потных носков, и водитель, хотя и вежливый, не могла найти этому объяснения. Когда мы наконец добрались до места, она с улыбкой спросила меня, мог бы он дать ей пятизвездочный рейтинг качества обслуживания. «Конечно!», - ответил я. Но позже, в мыслях, оправдывая свою неискренность, я дал ей всего три звезды...

15 лет назад Ариэли был увлечён проблемой нечестности. Как-то просматривая журнал в дальнем полете, он наткнулся на тест умственной способности. Он ответил на первый вопрос и перевернул это издание в конец, к ответам, чтобы проверить был ли он прав. Вместе с этим, так получилось, что он быстро взглянул на ответ следующего вопроса. Продолжая в этом же ключе весь тест, Ариэли, что неудивительно, ответил на всё очень хорошо. «Когда я закончил, и подумал, то понял, что я обманул себя», - говорит он – «Предварительно, я хотел знать, насколько я умен, но я также хотел доказать, что я умный для себя».

Этот опыт заставил Ариэли развить интерес к изучению лжи и других форм нечестности. В экспериментах он и его коллеги работали в университетских городках и в других местах, где добровольцам предлагали тест с 20 простыми математическими проблемами. Они должны были решить столько, сколько они могут за пять минут, и получить денежное вознаграждение в зависимости от того, насколько они правы. Им предложили, после решения задач, до ещё объявления ими же результата, бросать листок в измельчитель. Но, как было задумано, листы фактически не измельчались. Было проверено много добровольцев. В среднем, волонтеры сообщали, что решили шесть задач, когда это было больше похоже на четыре. И такие результаты сходны в разных культурах.

Да, большинство из нас лгут, но незначительно. Вопрос Ариэли интересен не потому, что так много лжи, а скорее, почему люди не лгут намного больше. Даже когда количество денег, предлагаемых для правильных ответов, значительно увеличивается, добровольцы не повышают уровень обмана.

«Здесь мы даем людям шанс украсть много денег, а люди обманывают только немного. Так что, что-то останавливает нас - большинство из нас - от того, чтобы не растлиться полностью, - говорит Ариэли. Причина, по его словам, заключается в том, что мы хотим видеть себя честными, потому что в какой-то степени мы усвоили честность как ценность, которую приветствует и предлагает общество. Вот почему, кто не является социопатом, то есть большинство из нас, ограничивает то, насколько мы готовы лгать.

Как далеко многие из нас желают пойти, - сказал Ариэли, - определяются социальными нормами, достигнутыми через негласный договор.

Так, сотрудники Патрика Кувенберга и его коллеги в Верховном суде округа Лос-Анджелес считали, что он американский герой. По его словам, он был награжден Фиолетовым сердцем во Вьетнаме. Он участвовал в тайных операциях Центрального разведывательного управления. Судья также хвастался впечатляющим образованием - дипломом бакалавра по физике и магистерской степенью в области психологии. Ничто из этого не было правдой. Все вымыслы, склонность рассказывать истории, содержащие факты, переплетающиеся с фантазией, не явились фактическими аргументами и не спасли его от снятия с должности в 2001 году.

Между психиатрами не существует согласия относительно взаимосвязи психического здоровья и ложью, хотя люди с определёнными психическими расстройствами, по-видимому, проявляют такое специфическое поведение чаще. Социопатические индивидуумы - те, кто диагностирован с антисоциальным расстройством личности - склонны рассказывать о манипулятивной лжи, в то время как нарциссы могут сообщать ложное, чтобы повысить свой имидж.

Но есть ли что-то уникальное в мозгу людей, что выделяет одних в этой проблеме больше, чем других?

В 2005 году психолог Ялинг Ян и её коллеги сравнили сканирование мозга трех групп: 12 взрослых людей с историей повторной лжи, 16, которые соответствовали критериям антисоциального расстройства личности, но не были частыми лгунами, и 21, которые не были ни антисоциальны, ни лгали по привычке. Исследователи обнаружили, что у лжецов было по крайней мере на 20 процентов больше нейронных волокон по объему в их префронтальной коре больших полушарий головного мозга, что указывает на то, что привычные лжецы активно используют нейронные связи именно в этой сфере мозга. Возможно, это предрасполагает их ко лжи, потому что они могут придумать ложное легче, чем другие, или это может быть результатом неоднократной лжи.

Психологи Нобухито Абэ из Университета Киото и Джошуа Грин в Гарвардском университете просмотрели мозг испытуемых с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии (fMRI) и обнаружили, что те, кто действовал нечестно, показали большую активацию в области прилижащего (accumbens) ядра - структуры в базальном переднем мозге, которая играет ключевую роль в обработке информации касающейся вознаграждений, формировании удовольствия, смеха, зависимости, агрессии, страха и эффекта плацебо.

«Чем активнее ваша область, отвечающая за вознаграждения, получает сигнал о возможном денежном вознаграждении - даже в совершенно честном контексте - тем скорее вы обманываете», - объясняет Грин.

Другими словами, жадность можно увеличить предрасположенностью ко лжи. Одна ложь может привести к другой и последующей, о чем свидетельствует вкрадчивая, безжалостная ложь последовательных людей, таких как Хоуг.

Эксперимент Тали Шаро, невролога из Лондонского колледжа и его коллег показали, как мозг становится пособником для стресса или эмоционального дискомфорта, которые случаются, когда мы лжем. При сканировании (fMRI) участников мозга, команда сосредоточилась на миндалине, регионе, который занимается обработкой эмоций. Исследователи обнаружили, что реакция миндалины на ложь становилась все слабее с каждой последующей ложью, даже когда ложь становилась все более грандиозной.

«Возможно, участие в небольших актах обмана может привести к последующим большим актам обмана», - говорит она.

Большая часть знаний, которые мы используем для навигации по миру, исходит из того, что нам сказали другие. Без доверия, которое мы используем в человеческом общении, мы были бы ограничены как отдельные личности и перестали бы иметь социальные отношения.

«Мы многому верим, и этим имеем относительно небольшой вред, когда нас иногда обманывают», - говорит Тим ​​Левин, психолог из Университета Алабамы в Бирмингеме, который называет эту идею теорией истины по умолчанию.

Навязчивое стремление к доверию делает нас внутренне доверчивыми.

«Если вы скажете кому-то: «Я пилот», люди не станут сразу думать: «Может быть, он не пилот. Почему он сказал, что он пилот? Мы так не думаем», - говорит Франк Абангейл-младший, консультант по безопасности, чьими недостатками молодости, включая подделку чеков и выдачу себя за пилота авиакомпании, вдохновил производство фильма 2002 года «Поймать меня, если сможете».

«Вот почему мошенничество работает, потому что, когда телефон звонит, а идентификатор звонящего говорит, что это Служба внутренних доходов, люди автоматически считают, что это IRS. Они не понимают, что кто-то может манипулировать идентификатором вызывающего абонента». Роберт Фельдман, психолог из Массачусетского университета, называет это достоинством лжеца. «Люди не ждут лжи, люди не ищут лжи, - говорит он, - многие люди слышат то, что хотят услышать».

Мы мало приветствуем обманы, которые нас радуют и утешают - будь то фальшивая похвала или обещание невероятно высоких инвестиций. Но когда нас кормят ложью люди, обладающие богатством, властью и статусом, нам еще проще всё это проглотить...

Исследователи показали, что мы особенно склонны воспринимать ложь, подтверждающую наше мировоззрение...

Разрушение мировоззрения не разрушает веру в него, потому что люди оценивают доказательства, представленные им в рамках ранее существовавших убеждений и предрассудков, говорит Джордж Лакофф, когнитивный лингвист из Калифорнийского университета в Беркли. «Если появляется факт, который не вписывается в ваш фрейм (парадигму), вы либо не заметите его, либо проигнорируете, либо высмеете, либо будете озадачены им, либо нападёте на него, если это будет угрожать». Недавнее исследование, проведенное Суир-Томпсон (Briony Swire-Thompson), доктором-кандидатом по когнитивной психологии в Университете Западной Австралии, свидетельствует о неэффективности доказательной информации в процессе опровержения неверных убеждений. В 2015 году Суир-Томпсон и ее коллеги исследовали около 2000 взрослых американцев предлагая им два заявления: «Вакцины вызывают аутизм» или «Дональд Трамп сказал, что вакцины вызывают аутизм» (Трамп неоднократно предлагал версию, что тут есть связь, несмотря на отсутствие научных доказательств). Неудивительно, что участники, которые были сторонниками Трампа, проявили решительную уверенность в дезинформации, когда к ней присоединилось имя Трампа. После этого участникам было дано короткое объяснение - цитирование крупномасштабного исследования - почему ссылка на вакцина-аутизм была ложной, и их попросили переоценить свою веру в нее. Участники - в политическом спектре - теперь признали, что их заявления на эту ссылку были неверными, но через неделю они снова были подвергнуты испытанию, что показало - их вера в дезинформацию вернулась к почти первоначальному уровню.

Другие исследования показали, что доказательства, подрывающие ложь, на самом деле могут усилить веру в неё.

«Люди, вероятно, думают, что знакомая информация верна. Поэтому в любое время, когда вы её убираете, вы рискуете сделать её более востребованной, что делает этот шаг менее эффективным, по иронии судьбы, в долгосрочной перспективе», - говорит Суир-Томпсон.

Я испытал это явление из первых рук вскоре после того, как поговорил с Суире-Томпсоном. Когда друг прислал мне ссылку на статью, в которой оценивались 10 самых коррумпированных политических партий в мире, я быстро отправил ее в группу WhatsApp, состоящую из около ста друзей средней школы из Индии. Причина моего энтузиазма заключалась в том, что четвертое место в рейтинге занимала партия Конгресса Индии, которая в последние десятилетия была замешана в многочисленных коррупционных скандалах. Я гримасничал от радости, потому что не являюсь её поклонником. Но вскоре после публикации статьи я обнаружил, что рейтинг, в который вошли партии из России, Пакистана, Китая и Уганды, не основывался ни на каких показателях. Это было сделано сайтом BBC Newspoint, который звучал как надежный источник. Но я узнал, что это не связано с британской вещательной корпорацией. Я отправил извинения группе, отметив, что статья была, по всей вероятности, поддельной. Однако это не мешало другим повторять статью в группе несколько раз в течение следующего дня. Я понял, что исправление, которое я опубликовал, не оказало никакого эффекта. Многие из моих друзей, разделяющих мою антипатию к партии Конгресса, были убеждены, что рейтинг был верным, и каждый раз, когда они одобряли его, они невольно или, возможно, сознательно подталкивали его к легитимности. Противодействие этому факту было бы напрасно.

 

Что может быть лучшим способом помешать продвижению неправды в нашей общественной жизни?

Ответ непонятен…

Современные технологии открыли новые рубежи для обмана, подвигнув 21-й век в век конфликтов между нашим лживым и доверчивым «Я».

 

------------------------------------------------

Yudhijit Bhattacharjee. Why We Lie: The Science Behind Our Deceptive Ways / National Geographic magazine. June 2017.

 

Автор статьи: Юдхиджит Бхаттачарджи, инженер (Бомбей, Индия), магистр журналистики (Колумбус, США), писатель на социально-политические и научные темы для The New York Times , The Atlantic , The New York Times Magazine , Time, Wired и Discover, Science Magazine, National Geographic Magazine...

Категория: ЕСТЕСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ | Добавил: ABGUS (25.01.2018)
Просмотров: 16 | Теги: Психология, наука, ложь, Исследования, философия | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа
Поиск

ПОЛЕЗНОЕ
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

     MASTER ABGUS © 2018
    Бесплатный хостинг uCoz