ТЕМА 6.

Описательно-оценочные выражения.

Особенности двойственных высказываний.

        Двойственные высказывания присутствуют не только в научных, но и в любых других рассуждениях. Это характерно потому,  что человек не только созерцает и описывает реальность, но и преобразует её, для чего оценивает существующее положение вещей и намечает перспективу его трансформации. Исследование двойственных высказываний должно ответить на вопрос: как можно обосновать такие высказывания при неоднозначности обоснования описаний и оценок. Это невозможно решить вне контекста употребления данного высказывания. В качестве ценностного подхода Сократ утверждал, что справедливый человек не может совершить несправедливый поступок, хотя с точки зрения истинностного подхода (Л. Шестов) такая ситуация вполне возможна, т.к. то, что с хорошим не может приключиться ничего дурного, а с дурным, ничего хорошего, есть «пустая болтовня» и «поэтический образ».

Принципы морали.

      Своеобразие морального рассуждения связано, прежде всего, с тем, что в нём используются моральные оценки и моральные нормы. Моральные оценки, как и все другие, могут быть абсолютными и сравнительными (« Лож морально предосудительна» и «морально простительнее лгать дальнему, чем ближнему»). Моральные принципы относятся к двойственным, описательно-оценочным (дескриптивно - прескриптивным) выражениям. Они содержат описание сферы моральной жизни и опосредованно тех сторон жизни общества, одним из обнаружений которых является мораль. Эти же принципы предписывают определённые формы поведения, требуют реализации известных ценностей и идеалов. «Инстинкты а priori  представляют собой те наличные динамические факторы, от которых, в конечном счёте, зависят этические решения, принимаемые нашим сознанием. Это есть нечто бессознательное, и о смысле его не существует никакого окончательного мнения. Об этом можно иметь лишь предварительное мнение, ибо нельзя окончательно постигнуть своё собственное существо и положить ему рациональные границы» (Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. – М., 1992. С. 292.). 

Многообразие неявных оценок.

       Между полюсами чистых описаний и чистых оценок располагаются следующие типы неявных оценок:  акцентированные (оценочно окрашенные высказывания, несущие описательное содержание); научные законы (не только описывающие факты, но и стандартно оценивающие другие утверждения теории); высказывания о тенденциях соц-го развития (итог прежних стадий эволюции явлений и структур и перспектива их развития); правила отдельных областей человеческой деятельности (конкретизация деятельности с последующей выработкой рекомендаций по оптимизации деятельности); принципы морали (правила определённой, хотя и весьма широкой, практики); правила логики и математики (правила всякой , или универсальной практики, сохраняющей описательное содержание и претензию на истинность).

ТЕМА 7.

Объяснение и понимание.

Общие схемы объяснения и понимания.

             Имеются два типа объяснения. Объяснение первого типа представляет собой подведение объясняемого явления под известное общее положение и носит дедуктивный характер (номологическое). Второй тип опирается не на обще утверждение, а на утверждение о каузальной связи. Каузальное объяснение в одних случаях является дедуктивным, в других - индуктивным. Дедуктивное объяснение (номологическое, или каузальное) можно назвать сильным объяснением, а индуктивное (каузальное) – слабым объяснением. С.Н.О. : всякий металл проводит электрический ток; алюминий металл; следовательно, алюминий проводит эл. ток. Сл. К.О. : если нет важной цели, то нет и активных действий; активных действий нет; значит, вероятно, нет важной цели.

             Существует два типа понимания, параллельные двум разновидностям объяснения. Первого типа – сводится к подведению понимаемого явления под известную общую оценку и представляет собой дедукцию. Второй – опирается не на общее оценочное утверждение, а на каузальное утверждение. 

Предсказание.

         С понятием сильного объяснения непосредственно связано предсказание. Предсказание – это выведение описания нового явления из установленного общего положения и соответствующих начальных условий. Объяснение направлено к прошлому, а предсказание- к будущему. «Если прогресс науки является непрерывным и её рациональность не уменьшается, то нам важны не только успешные опровержения, но также и позитивные успехи. Это означает. Что мы должны достаточно часто создавать теории, из которых вытекают новые предсказания, в частности предсказания новых результатов, и новые проверяемые следствия, о которых никогда не думали раньше…» (К. Поппер).

Понимание поведения. Понимание природы.      

        Понимание поведения представляется парадигмой, или образцом, понимания вообще, поскольку именно в человеческом поведении ценности, играющие центральную роль во всяком понимании, обнаруживают себя наиболее явно и недвусмысленно. Целевое понимание поведения предполагает раскрытие связи между мотивами (целями, ценностями), которыми руководствуется человек, и его поступками. Первая посылка фиксирует цель, которую ставит перед собой действующий субъект. Вторая посылка описывает его представления о средствах, необходимых для достижения цели. В заключении предписывается то конкретное действие, которое субъект должен совершить.

          Понимание природы – это оценка её явлений с точки зрения того, что должно в ней происходить, т.е. с позиции устоявшихся, хорошо обоснованных, опирающийся на прошлый опыт представлений о «нормальном», или «естественном», ходе вещей.

ТЕМА 8.

Аргументация и история.

Стиль мышления исторической эпохи.

        В основе анализа истории аргументации лежат следующие идеи: аргументация развивается стилями (каждой эпохе присущ свой стиль аргументации); стиль аргументации эпохи укоренён в культуре эпохи; социально-историческая обусловленность стилей аргументации. Каждая историческая эпоха смотрит на мир своими глазами, пользуется своей специфической системой координат. Это четыре стиля мышления, или четыре разных интеллектуальных консенсуса, последовательно сменявших друг друга: античный, средневековый, «классический» (стиль мышления Нового времени) и современный. Первобытное или мифологическое мышление не относится к теоретическому мышлению и является только его предысторией. В первобытном мышлении явно отсутствует характерное для теоретического мышления противопоставление мира реально существующих объектов миру вымышленных, теоретических сущностей. Стиль мышления представляет собой сложную, иерархически упорядоченную систему неявных доминант, образцов, принципов, форм и категорий теоретического освоения мира. Стиль аргументации эпохи – это система тех способов аргументации, которые наиболее часто, или даже постоянно, используются в конкретную эпоху и применение которых представляется наилучшим средством воздействия на убеждения тех, кто живёт в данную эпоху.      

Особенности схоластической аргументации.

        В работах М. Де Вульфа, Э. Жильсона, Г. Г. Майорова и других историков средневековой философии выделяются такие общие особенности этого периода, как авторитарность, иерархичность, ретроспективность и традиционализм, символизм и отказ от новаторства, иконографичность, коментаторство, дидактизм и т.д. Общая ориентация средневекового мышления такова, что теоретическому (в религиозной схоластике - божественному) миру отдаётся явный приоритет над действительным миром. Суть догматизма – в стремлении всегда идти от идей к фактам, реальности и ни в коем случае не в обратном направлении. Особенностями средневекового мышления можно считать: схематизация мира, преобладание ценностного подхода, дихотомия между теоретическими положениями и «данными», систематичность, экстенсивность, фундаментализм (подлинное знание можно опереть на непоколебимый фундамент), кумулятивизм (знание разложимо). Истина как корреспонденция (соответствие) систематически заменяется истиной как когеренцией (согласованностью). Распространённые способы аргументации: двусмысленное отношение к необходимости соблюдения законов формальной логики (требующего, чтобы утверждение и его отрицание не представлялись как одновременно истинными); внешняя, напускная логичность (доказательство не в качестве инструмента истины, а для убеждения других); требование всегда и всюду строгих определений; оценка доводов, прежде всего по их количеству; преимущественное внимание к доводам «за»; преобладание оценочного подхода (от понятий к вещам, от «должно быть» к «есть»); неизбежное проникновение элементов софистики.  

Особенности стиля аргументации Нового времени.

        Стиль мышления Нового времени нередко называют «классическим». «Классические» предрассудки – это те общие схемы мышления, которые сложились в рамках «классического» стиля мышления, но это одновременно те схемы, которые и сейчас нередко воспринимаются как классика всякого мышления, совершенно независимая от времени. Классическая аргументация плохо изучена: объективизм (отождествление истины и метода, приоритет истины над ценностью), дуализм и редукционизм (отрыв науки от «жизненного мира»)… Классическое мышление подчёркнуто антиавторитарно (не предполагает канонизации). Оно разделяет некоторые схоластические позиции и прежде всего фундаментализм. Для него характерна двойственность (дуализм): субъекта и объекта, теоретического и практического, телесного и духовного, созерцания и деятельности, науки и ненауки, истины и ценности, естественного и гуманитарного знания, первичных и вторичных качеств. 

ТЕМА 9.

Проблемные ситуации.

Многообразный мир проблем.

         В широком смысле проблемной является всякая ситуация, практическая и теоретическая, которая не имеет соответствующего обстоятельствам решения и поэтому заставляет остановиться и задуматься. Это некоторое затруднение, колебание, неопределённость. Проблемы можно подразделять по разным основаниям, например, в зависимости от актуальности, неотложности их разделяют на существующие, возникающие и потенциальные. Разные цели требуют разных классификаций проблем. Проблемные ситуации делятся на три основания: сформулирована ли проблема с самого начала; имеется ли метод её решения; насколько отчётливы представления о том, что именно считать решением проблемы. Проблемы существуют явные и неявные.

Явные проблемы.

          Простые явные проблемы называются показательными задачами, это проблемы первого типа. Тут указан вопрос, ответ на который нужно получить, известен метод решения и известно, что считать решением (ответом). Явные проблемы второго типа: задан вопрос; ясен метод решения; неизвестен только результат решения. Проблема третьего типа называется риторической: она подобна риторическим вопросам, ответ на который сам собой разумеется (проблема-головоломка). Четвёртый тип – классический. Это - подлинно творческая проблема, требующая не только определения общих контуров решения, но и открытия того метода, с помощью которого это решение может быть достигнуто.

Неявные проблемы.

        Простые неявные проблемы – это неявные проблемы, которые характеризуются тем, что есть какое-то затруднение, недоумение, «загвоздка», но нет открытого и прямого поставленного вопроса. Проблемная ситуация пятого типа, когда есть метод, есть решение, но нет самого затруднения, которое удалось бы преодолеть с помощью данного метода. Неявная проблемная ситуация седьмого типа характеризуется тем, что есть только решение, но неизвестен вопрос, ответом на который оно являлось бы или могло бы быть, и неизвестен или не ясен конкретный метод, с помощью которого это решение получено (м.б. тогда, когда исследование движется чувством или страстью). К восьмому типу проблемных ситуаций относятся наиболее неявные из всех неявных проблем: нет самой проблемы как чётко сформулированного вопроса, требующего решения, есть только некоторое затруднение, какая-то неловкость; нет намёка на метод, как можно было бы справиться с затруднением; и нет, разумеется, того, что уместно было бы назвать решением проблемы.  

ТЕМА 10.

Некорректная аргументация.

Некорректные доказательства.

       Аргументацию можно оценить как корректную, если в ходе её не нарушаются сложившиеся в конкретной области требования к ней. Аргументация будет некорректной, если не соблюдаются требования, относящиеся к процедурам обоснования, процессам коммуникации, моральным качествам аргументирующего…  Очевидными примерами некорректной аргументации являются некорректные доказательства – доказательства, в которых допускается та или иная логическая ошибка. Доказательство – это логическая, дедуктивная связь принятых аргументов и выводимого из них тезиса. Такими могут быть: формальная ошибка (заключение не вытекает из принятых посылок); подмена тезиса (неосознанное или умышленное замещение его другим тезисом); расширение тезиса (при недостаточном основании); попытка обосновать тезис с помощью ложных аргументов (круг в доказательстве). Задача доказательства – исчерпывающе утвердить обоснованность доказательного тезиса.

Софизмы.

         Софизм обычно определяется как умозаключение или рассуждение, обосновывающее какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям. В софизмах эксплуатируют многие особенности нашего повседневного языка: метафоры (обороты речи, заключающие скрытое уподобление, образное сближение слов на базе их переносного значения); многозначность обычных слов и оборотов (нарушая однозначность мысли); логические ошибки. Большое число софизмов обыгрывает тему скачкообразного характера изменения и развития («Создаёт ли прибавление одного зерна к уже имеющимся зёрнам кучу?»). Многие софисты поднимали проблему текучести, изменчивости окружающего мира, ставили проблему доказательства.

Стандартные некорректные аргументы.

         Такими аргументами являются: аргумент к аудитории (попытка опереться на мнения, чувства и настроения аудитории вместо обоснования тезиса объективными доводами); аргумент к личности (приписывание оппоненту недостатков, реальных или мнимых, представляющих его в смешном свете, бросающих тень на его умственные способности, подрывающих доверие к его рассуждениям); аргумент к массам (попытка взволновать и наэлектризовать широкий круг людей, используя их групповой эгоизм, национальные или расовые предрассудки, давая ложные обещания… - демагогия); аргумент к человеку (использование в поддержку своей позиции оснований, выдвигаемых противной стороной в споре или вытекающих из принимаемых ею положений); аргумент к тщеславию (расточение неумеренных похвал); аргумент к несмелости, или к авторитету (обращение в поддержку своих взглядов к идеям или именам тех людей, с которыми оппонент не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, неправы); аргумент к незнанию, или невежеству (ссылка на неосведомленность оппонента); аргумент к жалости (возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия).

ТЕМА 11.

Искусство спора.

Корректные приёмы спора.

       Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

       Корректные доводы могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Некорректные доводы ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или применением грубой физической силы. К приёмам спора относятся: инициатива; наступление, а не оборона; отвлечение внимания противника; переложение «бремени доказывания» на противника; концентрация действий; опровержение противника его собственным оружием; внезапность. Психологические уловки: оттягивать возражение; не занимать с самого начала жёсткую позицию; взять слово в самом конце спора.

Некорректные приёмы спора.

        Грубыми приёмами можно назвать: неправильный «выход из спора» (вплоть до механических уловок); когда противнику не дают говорить; организация «хора» полуслушателей-полуучастников спора; использование насилия; апелляция к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны в споре. Психологическими приёмами тут могут быть: использование ложных и недоказательных аргументов («всем известно», «давно установлено» и т.д.); намеренное запутывание, или сбивание с толку; выведение противника из состояния равновесия; приём, когда один из спорящих говорит очень быстро, выражает свои мысли в нарочито усложнённой, а то и просто путаной форме, быстро сменяет одну мысль другой.

Четыре вида спора.

        Искусство ведения спора называется эристикой. Требования к некоторым разновидностям споров: не следует спорить без особой надобности; всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет; тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всём протяжении спора; спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.; спор предполагает определённую общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис; успешное ведение спора требует определённого знания логики; спор требует известного знания тех вещей, о которых идёт речь; в споре следует стремиться к выяснению истины и добра; в споре нужно проявлять гибкость; не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора; не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

        Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приёмы ведения спора.

        Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приёмы.

        Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого некорректные приёмы.

         Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приёмов.